Compte-rendu de Joëlle Le Marec (dir.), « Les études de sciences. Pour une réflexivité institutionnelle » (Editions des archives contemporaines, 2010)

Comment gouverner les sciences ? Telle est l’une des questions posées par les études sociales des sciences et technologies (science studies ou STS), qu’elles posent depuis « la décennie 1970 à la faveur du développement conjoint d’une pluralisation des épistémologues et des rationalités scientifiques, de l’attention aux dimensions sociales du fonctionnement des sciences et d’une mobilisation politique et culturelle interne aux sciences expérimentales et aux sciences de la nature » (p. 11). Comment gouverner les études sociales des sciences ? Dans ce domaine pas véritablement institutionnalisé mais « donnant lieu à de multiples collaborations interdisciplinaires, et à une exploration permanente des frontières entre production académique, action culturelle et politique, et expérimentation institutionnelle » (p. 11), l’agencement des chercheurs, leur pilotage et leur évaluation (pour parler crûment) sont indissociables de leur objet de recherche.

L’ouvrage dirigé par Joëlle Le Marec est issu des premières journées d’étude du cluster 14, centré sur les « Enjeux et représentations de la science, de la technologie et de leurs usages » et créé en 2006 par la région Rhône-Alpes. On reconnaîtra, parmi les contributeurs, les noms de Joëlle Le Marec elle-même, Dominique Pestre (conseiller scientifique du cluster), Florian Charvolin (membre du comité de programme), Dominique Vinck et — bonne surprise ! — deux politistes : Renaud Payre et Gilles Pollet (tous trois membres du comité scientifique). Lors de ces journées, le cluster 14 s’est demandé « comment une communauté de recherche sur les sciences peut-elle développer une réflexion collective sur les dispositifs qui l’organisent, sur le contexte dans lequel elle se développe, sur les rapports à la scientificité qu’elle active, sur les contraintes qu’elle subit et qu’elle se donne ? » (p. 14). Chacune des contributions en tente un aperçu.

Dominique Pestre revient sur les principaux apports des études des sciences. Il décrit d’abord le « nouveau régime de production, d’appropriation et de régulation des savoirs et des produits techno-scientifiques » qui s’est mis en place, après les années 1960, « dans le cadre d’une redéfinition globale du monde » (p. 17). Alors que les élites sont myopes face à ces nouvelles réalités, il conclut sur quatre pages en proposant quelques principes normatifs destinés à guider la recherche en STS : « reconnaître la variété des valeurs et des projets humains, comme la variété des moyens et des formes de savoir » ; « réapprendre à dialoguer » et « réapprendre la difficulté et la nécessité des choix en contexte d’intérêts divergents » ; « prendre des risques et ‘penser généreusement’ les questions les plus complexes » ; « être imaginatif » dans les façons de « ‘se coltiner’ à des questions de valeur et des questions politiques ».

Renaud Payre et Gilles Poulet retracent une histoire de la science politique en s’attachant « aux liens existants entre les produits intellectuels et savants et les activités sociales de ceux qui les font advenir » (p. 45). Ils montrent comment la policy analysis est devenue une « science du gouvernement » en se nourrissant de multiples emprunts et échanges avec les mondes de l’administration publique, des think tanks, des fondations, des programmes militaires et d’armement etc. Leur ambition est « de proposer une double réflexivité, du chercheur sur ses objets, ses méthodes, ses disciplines, mais également du chercheur vers le décideur », bien que les leviers de cette action ne sont pas explicités.

Dominique Vinck fait de l’anthropologie de laboratoire pour nous raconter comment les chercheurs réagissent aux injonctions contradictoires et au tensions qui traversent la recherche contemporaine — entre constat d’un échec personnel, « reconstruction biographique » et « redéfinition de ce qu’ils sont et de ce qui les anime » (p. 75). En une page, l’auteur s’attache à la question de la réflexivité institutionnelle, qu’il interprète comme « le développement d’un savoir partagé et d’une nouvelle vision et visée de l’institution elle-même » capable de mieux accompagner les chercheurs dans leurs usages « des institutions, des normes, des injonctions et des dispositifs qui les visent », pour développer de « nouvelles formes communautaires de socialisation » et des « processus collectifs de différenciation des carrières » (p. 78).

Florian Charvolin, spécialiste de la question des savoirs amateurs en science, montre comment la persistance des sciences à amateurs (astronomie, botanique, entomologie etc.) est un « débordement du cadre mis en place par le capitalisme scientifique du XIXe et XXe siècle » et remet en cause le « professionnalisme salarié » de la recherche scientifique (p. 92). Il montre aussi la part que l’attachement et l’affect ont dans ces sciences de terrain (l’observation d’un oiseau par exemple), et qui « enlève encore un peu de crédit à la coupure stricte entre amateur et professionnel » (p. 88). Enfin, cela ouvre la voie à une réflexion sur la pratique de recherche et l’idée que l’engagement bénévole ne se fait pas « au détriment de la connaissance exacte » (p. 89).

Toutes ces idées sont reprises et prolongées dans le texte ambitieux de Joëlle le Marec qui milite en faveur d’un questionnement des « imaginaires qui sous-tendent les choix des terrains ou des objets » (p. 111) en passant plutôt par l’engagement dans les choix quotidiens des chercheurs que par le commentaire et les textes. Elle promeut la création de communautés de recherches pratiquant la critique les unes des autres et « qui s’informent et se contraignent mutuellement par l’extension de la discussion sur leurs pratiques d’enquêtes et leurs rapports aux terrains » (p. 112), construisant ainsi « un espace d’intersubjectivité autonome par rapport aux lieux et aux temps qui organisent la recherche comme activité de production salariée » (p. 113).

L’ouvrage s’ouvre et se referme sur les écrits de Roger Fougères, vice-président du Conseil régional, délégué à l’Enseignement supérieur et à la recherche. Le discours d’un acteur politique, fut il dans l’opposition et à l’origine d’un dispositif aussi unique que celle des clusters de recherche, pâtit souvent d’un manque d’originalité et de profondeur académique, ces textes ne faisant malheureusement pas exception.

La réflexivité institutionnelle qu’annonce l’ouvrage prolonge la réflexivité à laquelle sont habituées les STS, qu’il s’agisse du principe constitutif mis en avant par le « programme fort » de Bloor et Barnes, des réflexions sur la posture axiologique des STS (cf. Dominique Pestre, « L’analyse de controverses dans l’étude des sciences depuis trente ans. Entre outil méthodologique, garantie de neutralité axiologique et politique« , Mil neuf cent, n° 25, 2007) ou sur la construction d’objets de recherche à la frontière des sciences dures et des STS (cf. Gilles Tétart et Didier Torny, « « Ça tue parfois mais ce n’est pas dangereux ». Injonction institutionnelle et mobilisation scientifique autour d’un pathogène émergent, Bacillus cereus« , Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 3, n° 1, 2009). Plutôt qu’un ouvrage définitif sur la question de la réflexivité, le lecteur y trouvera un jalon pour penser la recherche en STS, dans un contexte politique qui compte beaucoup pour les auteurs — sorte de complément à l’ouvrage de Jean-Michel Berthelot et coll. : Savoirs et savants. Les études sur la science en France (Paris : PUF, 2005).

Surtout, l’ouvrage tourne autour du cluster 14, qui en est à la fois le point de départ et le point de fuite. Malheureusement, ce qui nous est présenté comme relevant « d’une réflexion politique » et témoignant « d’une expérience de réflexivité institutionnelle en cours » (p. 12) ne fait pas toujours suffisamment la preuve des spécificités du cluster 14 comme « large espace communautaire et interdisciplinaire » (p. 12), où s’est imposée une « logique du dialogue » (p. 11) et de la « discussion critique intense et régulière » (p. 12), sans être jamais « entravé par des modèles fonctionnels d’une séparation des registres du cognitif et du social » (p. 12). Où sont les « doctorants de différentes disciplines et différentes équipes de recherche qui réfléchissent ensemble à leur rapport aux contextes de recherche dans lesquels ils sont impliqués » (p. 14) ? Où est l’invention de nouvelles formes de discours scientifique ou de publication qui fassent mieux jouer la réflexivité, la pluridisciplinarité et la pensée en réseau ? Si la juxtaposition des textes trouve sa justification dans l’observation que « la singularité et la pluralité des démarches restent des facteurs essentiels de la qualité scientifiques (sic), et non des faiblesses potentielles dans un contexte de concurrence favorable à une injonction de lisibilité et donc d’homogénéisation des questions et des méthodes » (p. 12), elle déçoit sans doute un peu.

À l’image des recherches sur les sciences dont Joëlle Le Marec écrit qu’elles contribuent « à étudier, mais aussi à entretenir et complexifier le feuilletage de plans hétérogènes et contradictoires qui constituent les sciences » (p. 110), l’ouvrage se situe entre plusieurs plans. Portant haut la bannière de la réflexivité institutionnelle et produit d’une nouvelle organisation de la recherche, il donne beaucoup à penser mais peine à convaincre de la mise en pratique de cette réflexivité par le cluster 14.

>> Ce compte-rendu a été initialement publié sur le site Liens socio.

Un appel ANR très transparent

L’Agence nationale de la recherche (ANR) a publié il y a quelques semaines la liste des projets sélectionnés dans le cadre de son programme « Sciences, technologies et savoirs en sociétés. Enjeux actuels, questions historiques ». C’est un bon moyen de savoir de quoi les recherches STS seront faites dans les prochaines années, de l’étude du benchmarking comme dispositif de gouvernement à la circulation des savoirs scientifiques et techniques en Chine moderne (XVIe-XXe siècle) en passant par les régimes d’innovation pharmaceutique au sud.

Mais la genèse de ce programme vaut également le détour. Lancé en janvier 2009, il avait été précédé pendant l’année 2008 par une démarche préparatoire intitulée ARP (Action de réflexion prospective), autour d’une série d’ateliers réunissant deux à trois cents personnes et orchestrée par Dominique Pestre.

Chance pour nous, les Cahiers du M.U.R.S. ont assuré la publication des synthèses de ce travail, dans un numéro spécial présenté par Jean-Pierre Alix dans les premières minutes de cette vidéo et dont on peut retrouver les textes en PDF sur le site de l’IFRIS.

Enfin, ce travail ne serait rien sans le droit à la critique exercé notamment par l’association WebAtlas dans un texte qui exprime quelques regrets sur la teneur de l’appel. Ils font notamment le constat de définitions un peu trop rigides de la science d’un côté et de la société de l’autre, dans une perspective aussi linéaire que descendante. Pour eux, le programme a fait l’impasse sur « l’étude et la mise en œuvre des processus ascendants de construction des savoirs scientifiques, des technologies contemporaines et de l’innovation qui peut être tour à tour (et sans hiérarchie) aussi bien scientifique, technique, industrielle que citoyenne » et manque d’une dimension prospective qui ne convoquerait plus seulement les SHS « depuis la périphérie (épistémologique, historique, sociale) des phénomènes scientifiques expérimentaux et des produits de l’innovation industrielle ».

Lancement du Pris(m)e de tête

Dans la plupart des débats qui importent (quelle agriculture ? quel développement ? quelle énergie ? quelle reproduction ?), les questions techniques se mêlent à des considérations politiques, culturelles, historiques. Le sociologue, l’historien, le philosophe ont autant d’éclairages à nous apporter que le physicien, le biologiste ou le mathématicien.

C’est ainsi que Dominique Pestre inaugure aujourd’hui le Pris(m)e de tête. Ce nouveau venu dans la blogosphère STS, porté par le Prisme à idées, espère explorer chaque jeudi les sciences vues par les sciences humaines et sociales. Sont prévus dans les prochaines semaines des billets sur Thomas Kuhn, la notion de progrès, l’histoire de l’écologie, les effets de la vulgarisation scientifique ou encore le couple expérience/théorie en science.

Nous souhaitons la bienvenue et une longue vie à ce blog !

Le CNRS invite les STS pour ses 70 ans

Dans le cadre de son 70e anniversaire, le CNRS organise le 19 octobre une journée de colloque consacrée à la recherche et au métier de chercheur (inscription obligatoire). On y retrouve l’immanquable table-ronde consacrée au dialogue science-société.

S’ils n’innovent pas dans la forme, au moins le fond est garanti 100 % béton : sous la houlette de Jean-Pierre Alix interviendront Dominique Pestre et Christophe Bonneuil (deux éminents STS-iens), plus une poignée d’autres chercheurs, un député et un journaliste.

En attendant le colloque, dont on suppose qu’il sera très fréquenté mais que la face du monde n’en sera pas changée, on peut se mettre quelques résumés d’intervention sous la dent…


Dominique Pestre sur la double nature des technologies

Dominique Pestre est intervenu à Marseille le 19 juin devant un parterre de technophiles, internautes et passionés des usages du numérique. Lors de ce colloque (intitulée Lift), il a démontré avec brio que les STS ont leur mot à dire pour éclairer les nouveaux enjeux du web. Surtout, à en croire les participants qui en ont parlé sur le net, il a donné le ton des 2 journées du colloque et a insufflé quelques réflexions qui ont fait leur petit bout de chemin… Je copie ci-dessous un texte écrit par Hubert Guillaud (sous licence CC-BY-NC) qui résume la présentation de Pestre pour ceux qui l’auraient manquée.

Pour comprendre la relation entre technologie et société, nous explique l’historien des sciences Dominique Pestre, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales, il faut comprendre l’ambiguïté, la tension, les contradictions qui sont constitutives de cette relation. “Il y a une contradiction entre la logique de l’innovation, le changement technoscientifique qu’elle induit et les formes de vies et valeurs sociales qu’elles portent”.

La technologie déstabilise la vie des gens, change les normes, transforme les équilibres de la société. Il est donc tout à fait normal que la société réagisse à ces transformations. La biotechnologie par exemple, dans la façon dont elle propose de transformer le corps en intervenant sur ce qui constitue la définition même de l’homme (le clonage, les limites de la vie…), déclenche naturellement des débats.

Dominique Pestre sur la scène de Lift par Christophe Ducamp

Image : Dominique Pestre sur la scène de Lift par Christophe Ducamp.

Cette première tension entre technologie et société se prolonge par l’opposition entre la logique de marché et celle de démocratie. En effet, explique l’historien, innovation et nouveaux produits technologiques sont d’abord proposés par le marché… mais il faut attendre qu’ils se soient profondément et massivement répandus dans la société pour en voir et en comprendre les effets positifs et négatifs, pour en comprendre le sens et ce qu’ils transforment. Il y a un délai dans la façon même dont se diffuse l’innovation. On se rend compte par exemple des effets possibles des ondes électromagnétiques, une fois que les produits qui les utilisent se sont démultipliés dans la société et en ont démultiplié les effets.

La troisième tension que pointe Dominique Pestre est celle du besoin de gouvernance et de gestion de nos technologies. Si la relation entre la liberté de l’individu et la régulation collective est complexe, force est de constater que la demande de régulation collective s’oppose toujours avec la liberté individuelle.

La dernière tension repose autour des multiples formes de régulations qui existent. La base de la démocratie repose sur la séparation des pouvoirs, rappelle l’historien des sciences. Or, les avancées technologiques déstabilisent la société et l’ordre démocratique car ils remettent en cause les logiques de séparation des pouvoirs. La naissance de l’industrie chimique autour de Marseille dans les années 1810, par exemple, a bouleversé la campagne environnant l’étang de Berre, en y faisant naître des complexes industriels qui ont généré des tensions très vives entre ces nouveaux venus et les populations rurales. Il fallait d’un côté défendre l’économie nationale et forcer l’implantation d’une industrie en plein essor, et de l’autre, assurer aux populations locales la défense de leurs intérêts. Cet enracinement industriel a déclenché de nombreux affrontements et procès, comme on le voit aujourd’hui sur d’autres terrains d’innovation (OGM, ondes électromagnétiques…).

Comme le rappellent les présupposés introductifs et thématiques de Lift : les nouvelles technologies proposent un monde dématérialisé, ouvert à tous, libre et écologique. Mais le partage de ces présupposés n’est pas si simple, comme le souligne l’historienne des sciences Chandra Mukerji : “Nous n’avons pas renoncé à notre existence matérielle lorsque nous surfons sur le net : nous n’avons pas renoncé non plus à notre exigence d’intégrité territoriale… Nous avons simplement produit par l’ingénierie matérielle un [Occident puissant] dont les frontières sont suffisamment efficaces pour être considérées comme imaginaires ou fluides, et où les corps sont suffisamment sains pour être oubliés”.

On parle beaucoup également d’économie cognitive, de société de la connaissance et de propriété. Il faut bien voir que l’économie cognitive est une nouvelle façon de faire des affaires et des profits. Cela ne signifie pas que le principe est mauvais, mais qu’il faut y prêter attention. Quant à la propriété intellectuelle, ses règles ont toujours été redéfinies à chaque grande révolution industrielle, rappelle l’historien. Il n’est donc pas surprenant de constater les conflits dont elle est l’enjeu.

Les usages et l’innovation ascendante (c’est-à-dire l’innovation par les utilisateurs comme l’a théorisé Eric Von Hippel dans Democratizing Innovation) sont des notions importantes et qui méritent d’être défendues. Elles ont toujours été le coeur de l’innovation technologique… – cf. notre entretien avec le sociologue Dominique Cardon qui faisait le point sur cette forme d’innovation. “Ce sont toujours les utilisateurs qui sont à l’origine des innovations”, rappelle Dominique Pestre : que l’on observe l’histoire de la radio ou de la pharmacologie. Mais elles ont aussi toujours été étudiées et utilisées par les hommes d’affaires pour améliorer leurs produits.

Bref, conclut le chercheur en introduction à ces deux jours, comme pour nous mettre en garde : “Souvenons-nous que les technologies ont toujours une double nature.”

[dailymotion id=x9mv6a_interwiew-dominique-pestre_tech]